Senaste sökningarna
Sökalternativ
@TomasHelleberg@mastodon.nuJag tänker på alla de som ville stoppa de nya stambanorna för att istället rusta upp befintliga spår. Nu får vi varken eller, oväntat va?
Nejsägare samlas i sitt motstånd till ex stambanorna och det dröms om ökat underhåll, nån annan ny järnväg, hyperloop, magnettåg.
Men det man får är alltså... Skattesänkningar till höginkomsttagare och bilister. Status quo.
Samma sak med vindkraften, man ger inget reellt alternativ för att nå egna mål om fördubblad elanvändning, bara är man inte vill ha vindkraft. 40TWh kärnkraft som kanske byggs är en bråkdel av vad som behövs, över 200TWh till 2045.
Det många inte förstår med de nya stambanorna. Tre små exempel.
"Höghastighetståg", Nja, 250kmh är lägsta standard för ny järnväg i Sverige, finns ex på Haparandabanans nya del. Man är mot ny järnväg helt enkelt.
Underhåll på befintliga banor blir lättare för att vi bygger ett redundant system där tågen kan ta flera olika vägar. Istället för dagens stora störningar.
De nya banorna skulle vara en satsning på godstrafik eftersom snabba tåg sorteras bort från nuvarande banor, så kapaciteten ökar
Om man inte förstår varför tåg med olika hastigheter har svårt att dela på ett spår per riktning.. tänk på A-traktorer så klarnar det nog.
Godståg kör ca 80kmh, men det gör regionaltåg också i genomsnitt då de stannar så ofta. De kan samsas rätt bra.
Fjärrtåg eller snabbare tåg som både kör snabbare och stannar mindre tar flera gånger mer plats i spåret eftersom de hinner ikapp de andra tågen, och tidtabellerna blir ett gytter av diagonala linjer med _olika_ lutning.
@TomasHelleberg
De fick som de egentligen ville. Är min bild av det hela.
@TomasHelleberg Det enda vi kan göra är det omöjliga.
@TomasHelleberg
Kapacitetsbrist kan folk lättare förstå som nödvändigt skäl att bygga en ny bana.
Så fort någon säger att det är en satsning på höghastighetsbanor så tror de flesta verkar det som, att miljarder kommer rulla för att 100 affärsmän och ministrar ska kunna åka till Göteborg 30 min snabbare.
Samma effekt i England som i Sverige.
Det är kapaciteten man borde poängtera stenhårt i all kommunikation om projektet.
@Gurre Ja, att kalla de nya stambanorna för höghastighetsbanor var ett misstag.
Men det är ju inget nytt, SJ:s satsning på X2000 mötte motstånd från politiken på sin tid då det sågs som ett "direktörståg". @TomasHelleberg
@TomasHelleberg
Bra illustrationer som förklarar kapacitetsökningen från att dela upp de olika tågen, från @GarethDennis
@TomasHelleberg Det behövs alltså separata spår för de snabbare tågen. Antingen som egen järnväg (som den föreslagna snabbjärnvägen mellan Stockholm och Göteborg) eller som två extra spår som på vissa linjer i New Yorks tunnelbana.
@Anders_S behövs och behövs. Kapaciteten blir mycket högre per spår om tåg med liknande hastighet (eller riktning för den delen) sorteras.
Sen skulle två extra spår längst befintliga stambanan vara betydligt längre och därför kosta mer, skulle svänga för tvärt för hög hastighet..
Och så skulle ex Jönköping inte anslutas.
@TomasHelleberg Det behövs ju inte fyra spår över allt om en skulle vilja ha en sån lösning. Men det finns lösningar. Men det verkar som du främst är ute efter att såga andra funderingar. Du kunde ha svarat med positiva exempel, positiva möjligheter istället. Mycket trevligare. Du har ju formulerat såna i andra inlägg.
@Anders_S jag skulle kunnat länka utredningar och artiklar från professorer i ämnet men av erfarenhet så tror jag inte du skulle ens läsa dem. Så jag sammanfattade. Du kan inte belasta mig med bevisbörda på din fråga du vet.
Men du kommer med ett sånt exempel jag skrev i början, fler spår nån annan stans. Men som sagt, nu får vi inte det heller utan står och stampar.
Att bygga längs befintliga spår skulle inte riktigt låsa upp ny arbetspendling heller.